साइट खोज

"मतलब लक्ष्य को सही ठहराता है": उच्चारण के लेखक। यह किसका नारा है?

हम अक्सर इस वाक्यांश को सुनते हैं, लेकिन इस तथ्य के साथमतलब, मूल रूप से हम क्लासिक्स और समकालीन लोगों के कार्यों में मिलते हैं। क्या उद्देश्य साधनों को औचित्य देता है? एक सवाल जो सैकड़ों लोगों को अपने दिमाग को रैक कर सकता है। व्यावहारिक बिना संदेह के हाँ का जवाब देंगे, लेकिन क्या नैतिकता के दृष्टिकोण से ऐसा कहना संभव है?

कहां से आया था?

यदि अंत साधनों को औचित्य देता है, तो उसे कैसे समझेंक्या लक्ष्य वास्तव में एक अच्छा और योग्य बलिदान है? आधुनिक जीवन में एक अच्छा उदाहरण मृत्युदंड है। एक तरफ, मूल रूप से ऐसी सजा उन लोगों को दी जाती है जिन्होंने गंभीर अपराध किए हैं, और अपने पुनरावृत्ति और बाकी के संपादन को रोकने के लिए, वे जीवन से वंचित हैं।

साधन लक्ष्य को औचित्य देते हैं
लेकिन किसके पास यह निर्णय लेने का अधिकार है कि कोई व्यक्ति दोषी है? क्या पेशेवर हत्यारों को बनाने के लिए यह लायक है? और अगर किसी व्यक्ति को गलत तरीके से दोषी ठहराया गया है, तो निर्दोषों के निष्पादन के लिए कौन जिम्मेदार होगा?

यही है, इस तरह के विषय में रुचि पूरी तरह से उचित है। और यह तर्कसंगत है कि, आधुनिक प्रौद्योगिकियों और अभी भी इस शाश्वत प्रश्न को हल करने की इच्छा के साथ, यह जानने की आवश्यकता है कि मूल रूप से यह किसने सोचा था कि यह अनुमत है? एक व्यक्ति ने अपनी कार्रवाई को न्यायसंगत बनाने के लिए उच्च लक्ष्यों को पीछे छोड़ने का फैसला क्यों किया? लेकिन यहां तक ​​कि जानकारी की खोज करते समय, यह समझना मुश्किल है कि वास्तव में इस नारे का लेखक कौन है।

सत्य की तलाश में

जानकारी के सबसे विश्वसनीय स्रोतों में से एकआज किताबें माना जाता है। वहां से लोग जानकारी प्राप्त करते हैं, वे इतिहास सीखते हैं और संभवतः अद्वितीय तथ्यों को पाते हैं। लेकिन अभिव्यक्ति के विषय पर "उपकरण उद्देश्य को औचित्य देता है" वहां एक ठोस उत्तर खोजना मुश्किल है। सब इसलिए क्योंकि कथन कई सालों से रहा है, इसका इस्तेमाल कई प्रसिद्ध विचारकों और दार्शनिकों द्वारा किया गया था। किसी ने सहमति व्यक्त की, किसी ने अस्वीकार कर दिया, लेकिन अंत में, लेखक को ढूंढना इतना आसान नहीं था। लेखक के लिए मुख्य उम्मीदवार: माचियावेली, जेसुइट इग्नातिस लोयोला, धर्मशास्त्री हरमन बोसेनबाम और दार्शनिक थॉमस हॉब्स।

क्या यह माचियावेली है?

जब लोग दिलचस्पी लेना शुरू करते हैं: "अंत का मतलब है ... किसका नारा को सही ठहराते हैं?", अक्सर हथेली इतालवी ऐतिहासिक व्यक्तित्व और XV-XVI सदियों निकोलो मैकियावेली के विचारक दे।

उद्देश्य उद्देश्य को औचित्य देता है
वह प्रसिद्ध ग्रंथ के लेखक हैं"संप्रभु", जिसे सुरक्षित रूप से एक अच्छे राजनेता, विशेष रूप से उन समय के लिए पाठ्यपुस्तक कहा जा सकता है। इस तथ्य के बावजूद कि उनकी गतिविधियों के बाद से सैकड़ों वर्ष बीत चुके हैं, उनके कुछ विचार अभी भी प्रासंगिक मान सकते हैं। लेकिन उनके कार्यों में ऐसी कोई अभिव्यक्ति नहीं है। उनके विचार कुछ हद तक इस वाक्यांश द्वारा सामान्यीकृत किए जा सकते हैं, लेकिन एक और अर्थ में। माचियावेली का दर्शन दुश्मन को अपने आदर्शों के विश्वासघात में विश्वास करने पर आधारित है। आंखों में धूल फेंकने और अनजान लेने के लिए, लेकिन "उच्च लक्ष्यों" के लिए उन्हें त्यागना नहीं। उनके विचार उनके आदर्शों के खिलाफ कार्रवाई नहीं करते हैं, जहां साधन लक्ष्य को औचित्य देते हैं, लेकिन एक राजनीतिक खेल है।

जेसुइट्स का आदर्श वाक्य

बेशक, Machiavelli के बाद अगला लेखकउद्धरण इग्नातिस लोयोला। लेकिन यह फिर से पूरी तरह गलत है। आप चैम्पियनशिप को हाथ से हाथ में स्थानांतरित नहीं कर सकते हैं। इन विचारकों में से प्रत्येक विचार इस वाक्यांश में प्रतिबिंबित किया जा सकता है, लेकिन समान सार के साथ।

 अंत औचित्य देता है जिसका अर्थ यह नारा है
लेकिन यह केवल दिखाता है कि मूल स्रोत थाकाफी अलग है, क्योंकि समय के साथ, वाक्यांश में रुचि केवल बढ़ती है। चूंकि साधन लक्ष्य को औचित्य देते हैं, क्या यह जेसुइट से जुड़ा हुआ है? हां। यदि आप थोड़ा सा शोध करते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि पहला कथन एस्कोबार-ए-मेंडोज़ा द्वारा तैयार किया गया था। लोयोला की तरह, वह एक जेसुइट भी है, और काफी प्रसिद्ध है। उनके लिए धन्यवाद, कुछ लोग मानते हैं कि वाक्यांश आदेश का आदर्श वाक्य था। लेकिन वास्तव में, रोम के पोप एस्कोबार के संवेदना के बाद उसे पूरी तरह से त्याग दिया गया, और जेसुइट्स का नारा यह है: "भगवान की महिमा के लिए।"

आधुनिक समय में दुविधा

सहिष्णुता और मानवता के हमारे युग में (अधिक सटीक,ऐसे आदर्शों के लिए आकांक्षाएं), क्या उच्च रैंकों के बीच राय को पूरा करना संभव है कि अंत साधनों को सही ठहराता है? उदाहरण असंख्य हैं, लेकिन वे बल्कि व्यक्तिपरक राय पर आधारित हैं, क्योंकि राजनेताओं में से कोई भी इस तरह के वाक्यांश को सीधे कहने की हिम्मत नहीं करेगा। दूसरी ओर, हमारे पास हमेशा स्व-शिक्षा के लिए एक उपकरण रहा है। पुस्तकें और उनके लेखकों, जो पत्र के माध्यम से मानव समाज की खामियां दिखाते हैं। अब, हालांकि, प्रभाव का क्षेत्र अकेले किताबों तक ही सीमित नहीं है।

अंत समझने के साधनों को न्यायसंगत बनाता है
किताबों, फिल्मों, कंप्यूटर गेम और पात्रों के पात्रअन्य आधुनिक कार्यों को कई बार एक विकल्प बनाना होता है और यह तय करना होता है कि माध्यम लक्ष्य को सही करता है या नहीं। चुनाव सामान्य अच्छे के नाम पर सबसे बड़ी और सबसे छोटी बुराई के बीच किया जाता है। उदाहरण के लिए, नायक को यह तय करना है: क्या घेराबंदी के लिए महल तैयार करने के लिए समय पर गांव को बलिदान देना उचित है? या क्या गांव को बचाने की कोशिश करना बेहतर है और आशा है कि किलेबंदी के बिना पर्याप्त वर्तमान ताकत होगी? किसी भी मामले में, ऐसा लगता है कि तीसरा विकल्प मौजूद नहीं है। लेकिन यदि आदर्श आत्मसमर्पण कर रहे हैं, और नायक यह तय करना शुरू कर देता है कि कौन जीने योग्य है और कौन नहीं है, तो क्या आप कह सकते हैं कि उसकी दुनिया बचाई जाएगी? बेशक, जब कोई एक कहानी पढ़ता है और सार में डूब जाता है, तो यह भी प्रतीत होता है कि कोई दूसरा रास्ता नहीं है। लेकिन अंत में, आमतौर पर लेखक "अच्छे इरादों" की कीमत दिखाता है और पाठक को कड़वी अंत से बचने की संभावना के बारे में सोचने का मौका देता है। कभी-कभी अपनी आंखें बंद करना और खुद को यह समझाना आसान होता है कि आप सही काम कर रहे हैं। लेकिन हमेशा सबसे आसान तरीका सच नहीं है।

</ p>
  • मूल्यांकन: